![\"\"](\"http:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/IMG_2411.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
In un clima sempre pi\u00f9 acceso e alimentato dal Disegno di Legge Pillon sulla riforma del diritto di famiglia, ecco pervenire il 2 Novembre scorso, la sentenza del tribunale di Firenze \u00a0che si fa pionieri di alcuni spunti presenti nel progetto di riforma tanto discusso e osteggiato. Ci\u00f2 che emerge dalla pronuncia che oggi esaminiamo \u00e8 l’applicazione concreta del concetto di bigenitorialit\u00e0 effettiva e di mantenimento, punti cruciali delle recenti polemiche. Riguardo alla bigenitorialit\u00e0 effettiva, dalla lettura di questa sentenza, ci si potrebbe sentire addirittura sollevati dal timore di considerare il \u00a0minore come \u201c figlio a tempo determinato\u201d dinanzi al parere favorevole a detta soluzione proprio espresso dal minore in causa, quasi quindicenne. La situazione familiare di cui oggi ci occupiamo, presenta dei rapporti molto critici, con numerosi colloqui con i servizi sociali, durante i quali il ragazzo aveva spesso manifestato il disagio di sentirsi continuamente \u201c tra due fuochi\u201d e ago della bilancia nel rapporto conflittuale tra gli ex coniugi. Il minore, ascoltato dal Giudice, \u00a0\u00e8 a favore di una soluzione di collocazione a settimane alterne, in quanto anche se la distanza fra le abitazioni dei genitori non \u00e8 irrilevante, egli ha la possibilit\u00e0 di frequentarli entrambi e di raddoppiare le proprie frequentazioni e amicizie, a detta sua. Per quanto riguarda il mantenimento diretto invece, il Tribunale fa applicazione schietta del parametro dell’adeguatezza economica delle parti, che ha “carattere intrinsecamente relativo ed impone una valutazione composita e comparativa dei redditi. Di tal che occorre verificare in primo luogo se esista un apprezzabile squilibrio fra le condizioni economico-patrimoniali degli ex coniugi e in secondo luogo le cause di tale divario; e in particolare se la situazione di squilibrio sia stata determinata dalla maggiore profusione di energie e di capacit\u00e0 da parte del coniuge “indebolito””.<\/p>\n
Pertanto, giunge a riconoscere la forma di mantenimento diretto data la parit\u00e0 tra i tempi di permanenza.<\/p>\n
In un contesto tanto delicato e complesso quale \u00e8 la famiglia, l\u2019unica dato certo che emerge \u00e8 che ogni caso \u00e8 unico e sarebbe folle pretendere di applicare gli stessi schemi a pluralit\u00e0 di dinamiche tante diverse ed intime.<\/p>\n
Il dato positivo che riusciamo ad estrarre da questa pronuncia \u00e8 l\u2019importanza data all\u2019ascolto del minore, tema al centro del nostro ultimo convegno organizzato dalla sezione tarantina dell\u2019Osservatorio sul diritto di famiglia.<\/p>\n
Il figlio minore al centro del progetto genitoriale, ma non inteso quale \u201c ago della bilancia\u201d, per non rischiare di generare l\u2019effetto contrario, caricando il minore di responsabilit\u00e0 che non pu\u00f2 e non deve sostenere, ma ascolto attivo finalizzato a ricercare la soluzione migliore per il benessere dei nostri bambini.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In un clima sempre pi\u00f9 acceso e alimentato dal Disegno di Legge Pillon sulla riforma del diritto di famiglia, ecco pervenire il 2 Novembre scorso, la sentenza del tribunale di Firenze \u00a0che si fa pionieri di alcuni spunti presenti nel progetto di riforma tanto discusso e osteggiato. Ci\u00f2 che emerge […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":180,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[58,59,61,57,26,39,55,60,45,42],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=179"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":181,"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179\/revisions\/181"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/180"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegaleparabita.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}